DE B LÅ SI DER - 2 0 0 9 Ministerielle skrivelser m.m. Om nedlæggelse af privat fællesvej på landet både efter privatvejslovens og naturbeskyttelseslovens regler har Vejdirektoratet i brev af 7. april 2009 udtalt: Slagelse Kommune har i mail af 25. marts 2009 bedt Vej- direktoratet besvare et spørgsmål, om hvilke regler en privat fællesvej på landet skal nedlægges efter. I oplyser, at Banedanmark har bedt jer om at nedlægge D-vej under jernbanen, fordi Banedanmark ønsker broen under jernbanen nedlagt. Det er kun det stykke af vejen under jernbanen, der øn- skes nedlagt. D-vej er en privat fællesvej på landet. Indtil videre har kommunen behandlet nedlæggelse af vejen efter kapitel 9 i lov om private fællesveje. Teknisk udvalg har behandlet sagen og besluttet at igang- sætte proceduren for nedlæggelse vejen. Grundejerne ved vejen er blevet orienteret ved brev med 8 ugers indsigelsesfrist, og det er blevet annonceret i den stedlige ugeavis, ligeledes med 8 ugers indsigelsesfrist. Efter fristens udløb vil sagen blive sendt til afgørelse i Teknisk Udvalg. Nu er det, at kommunens naturafdeling mener, at sa- gen skal behandles efter naturbeskyttelseslovens 26a, således at kommunen inden 4 uger skal reagere på en anmeldelse om nedlæggelse af veje og stier. Herefter har kommunen så mulighed for at vurdere, om vejen har en væsentlig rekreativ interesse. Dette skal ske inden- for et halvt år. Med behandlingen efter naturbeskyttel sesloven sikres en række organisationer klagemulighed til Naturklagenævnet, såfremt kommunen vurderer, at der ikke er en væsentlig rekreativ interesse. Kommunen stiller herefter Vejdirektoratet følgende spørgsmål: Skal en anmodning om nedlæggelse af en privat fællesvej på landet behandles efter privatvejloven, naturbeskyttelsesloven, eller eventuelt dem begge? Vejdirektoratets udtalelse Indledningsvis vil vi gerne pege på, at vi kun kan påtage os at besvare spørgsmål på grundlag af den lovgivning, vi administrerer, det vil her sige vejlovgivningen (vejloven, Derimod vil vi ikke udelukke, at henvisningen fra privat- vejslovens 14, stk. 5, til 53, stk. 1, sidste punktum, kan anvendes til, at kommunen af egen drift tager stil ing l til en nedlæggelse af hensyn til varetagelse af jernbane- juli 2009 15 vejbidragsloven, privatvejsloven og vintervedligeholdel ses- og renholdelsesloven). Privatvejslovens (lov om private fællesveje, jf. lovbekend tgørelse nr. 433 af 22. maj 2008) regler om nedlæggelse af private fællesveje på landet Kommunen (jf. privatvejslovens 6) kan nedlægge pri- vate fællesveje på landet efter reglerne i privatvejslovens kapitel 9 ( 53-56), jf. privatvejslovens 14, stk. 5. Det betyder, at en privat fællesvej på landet kan nedlæg- ges, uden at kommunen efter privatvejsloven skal tage stilling hertil, hvis vejejeren (ejeren af den ejendom, hvor vejen eller en strækning heraf ligger) og de vejberet- tigede er enige herom. Omvendt skal kommunen tage stilling til en anmodning om nedlæggelse, når de vejbe rettigede og vejejeren er uenige, og en grundejer, der har den fornødne interesse i spørgsmålet, beder kommunen om at tage stilling til spørgsmålet. Det fremgår af privat- vejslovens 53, stk. 1. En privat fællesvej skal helt eller delvist opretholdes, hvis den efter matrikelkortet er eneste adgangsvej til en ejendom eller nogen af dens lodder, og der ikke sam tidig etableres anden vejadgang, eller hvis vejen i øvrigt er af vigtighed for en ejendom med vejret til vejen. Det fremgår af lovens 53, stk. 2. Hvis de i lovens 53, stk. 2, nævnte forhold ikke er til hin- der for en nedlæggelse af vejen, skal kommunen træffe sin afgørelse på baggrund af en afvejning mellem vej ejerens interesse i at få nedlagt vejen sammenholdt med vejberettigedes (jf. privatvejslovens 2, stk. 2) interesse i at opretholde vejen som færdselsareal. Kommunen kan kun rent undtagelsesvist varetage almene, offentligretlige hensyn i forbindelse med sin afvejning. Hensynet til offentlighedens mulighed for at benytte vejen kan ikke indgå i en afgørelse truffet efter privatvejslovens 14, stk. 5. Dette hensyn skal varetages med naturbeskyttelsesloven (lov om naturbeskyttelse, jf. lovbekendtgørelse nr. 1042 af 20. oktober 2008. Loven ad- ministreres af Miljøministeriet, Skov- og Naturstyrelsen).
DE B LÅ SI DER - 2 0 0 9 Ministerielle skrivelser m.m. Om nedlæggelse af privat fællesvej på landet både efter privatvejslovens og naturbeskyttelseslovens regler har Vejdirektoratet i brev af 7. april 2009 udtalt: Slagelse Kommune har i mail af 25. marts 2009 bedt Vej- direktoratet besvare et spø
D E B L Å SIDE R - 2 009 sikkerhed og infrastrukturen mellem landsdelene. Det må dog bero på den konkrete begrundelse for ønsket om nedlæggelse og en nærmere redegørelse for kommunens interesseafvejning. Reglerne i naturbeskyttelseslovens kap. 4 om offent lighedens adgang til naturen Parallelt med
DE B LÅ SI DER - 2 0 0 9 En offentlig vej, der kun har forbindelse med det øvrige offentlige vejnet ad en privat fællesvej på landet, kan efter vores opfattelse ikke anses for at være åben for al indelig færdsel, da en sådan privat fællesvej kan m afspærres for almindelig færdsel på privatretligt
D E B L Å SIDE R - 2 009 Om renholdelse af offentlige veje har Vejdirektoratet i brev af 29. maj 2009 udtalt: I e-mail af 24. februar 2009 har Guldborgsund Kommune rejst 3 spørgsmål om ovennævnte emne. Spørgsmål 1 Der sker en del tilsvining af vejene i efterårsperioden med jord og mudder fra landb
DE B LÅ SI DER - 2 0 0 9 Vejdirektoratets udtalelse Vejlovgivningen indeholder ikke bestemmelser, der giver vejbestyrelsen hjemmel til at kræve en offentlig vej eller dennes rabatter udbedret som følge af skader ved kørsel på vej og rabat. Den indeholder heller ikke bestemmelser om erstatning for
D E B L Å SIDE R - 2 009 Fra domstolene m.v. Refereret og kommenteret af Lars Ramhøj Skyggende grantræ på naboejendom skulle fældes eller nedskæres (U 2009.1325 VLD) En nordmannsgran blev sammen med flere andre træer plantet på et tidspunkt, hvor huset på naboejendommen var opført. Det var derfor
DE B LÅ SI DER - 2 0 0 9 Ikke gruppehævd på ret til ridning (MAD2008.1924OE) En hestepension anlagde sag mod ejeren af en vej og gjorde gældende, at have vundet enten gruppehævd eller individuel hævd på ret til ridning. Vejen udgjorde en bekvem smutvej til en skov. Den hævdende gjorde gældende, at
