DE B LÅ SI DER - 2 0 0 7 Ministerielle skrivelser m.m. Om om hæk og hegn på stiareal (privat fællessti) har Vejdirektoratet i brev af 21. maj 2007 udtalt: I e-mail af 10. januar 2007 har Ishøj/Vallensbæk Kommune anmodet os om en udtalelse om ovennævnte emne. I har oplyst, at for enden af en blind privat fællesvej fortsætter en sti over 2 private grunde, som hver afgiver 1 meter til stien. Dette fremgår af diverse kort. Over tid har de to grundejere plantet hække og rejst plankeværk på begge sider af stien, således at stien nu er væsentlig mindre end 2 meter bred, men dog stadig farbar for gående. Skelpælene er ikke længere synlige. Grundejerforeningen har anmodet kommunen om at pålægge de 2 grundejere at flytte hæk og plankeværk. Foreningen har henvist til privatvejslovens 49, hvor efter arealer af private fællesveje ikke uden samtykke fra vejmyndigheden må anvendes til: varig eller midlertidig anbringelse af affald, materiel, materialer, løsøregen- stande, skure, skurvogne, boder, automater, skilte, hegn eller lignende, således at stien igen bliver 2 meter bred. Kommunen har overfor grundejerforeningen givet udtryk for, at kommunen som myndighed med privatvejsloven kun kan sikre, at stien er farbar og ikke stiens bredde, hvilket ville kræve en skelberigtigelse, som kommunen ikke kan foranledige iværksat, idet der er tale om private ejendomme. Området er i dag byzone, men det har ikke været mu- ligt at få oplyst, hvornår området blev inddraget i byzone, eller hvornår omtalte hæk og plankeværk er anbragt. I har endvidere fremsendt vejvedtægt for Vallensbæk Kommune, der var gældende indtil privatvejsloven trådte i kraft 1. januar 1973. Vi kan indledningsvis oplyse, at omtalte 49 er omfattet af privatvejslovens (Lov om private fællesveje, jf. lovbek- endtgørelse nr. 670 af 19. august 1999) afsnit III. Bestem- melsen finder derfor først anvendelse fra det tidspunkt, hvor området blev omfattet af lovens afsnit III, jf. lovens 13 - det vil sige tidligst 1. januar 1973, og hvis området ikke dengang var byzone, så da området blev inddraget i byzone. Hertil kommer, at bestemmelsen kun finder anvendelse, hvis stien, da hækken blev plantet, eller plankeværket blev rejst, var anlagt eller taget i brug som en 2 m bred privat fællessti. Hvis stien ikke var anlagt eller taget i brug som 2 meter bred sti på dette tidspunkt, kan der være tale om en overtrædelse af lovens 35, hvis stien var optaget på kommunens fortegnelse over private fællesveje og -stier, stadig under forudsætning af, at området på dette tidspunkt var omfattet af bestemmelserne i privatvejs lovens afsnit III. Som forholdet er oplyst, ses der ikke at være tilstræk- keligt grundlag for at antage, at hækken er plantet og plankeværket rejst i strid med gældende bestemmelser på det tidspunkt, hvor disse handlinger blev udført. Det bemærkes i den forbindelse, at vejvedtægten ikke ses at indeholde bestemmelser svarende til bestemmelserne i privatvejslovens 35 og 49. Vi mener derfor, at kommunen ikke på det foreliggende grundlag kan kræve hæk og plankeværk fjernet. Hvis det senere kan fastslås med sikkerhed, at hæk og plankeværk er anbragt i strid med privatvejslovens bestemmelser, vil kommunen kunne kræve disse fjernet, jf. lovens 68 eventuelt 49, stk. 3, men kommunen er dog ikke forpligtet hertil. Det er på det foreliggende grundlag alene et privatretligt anliggende, om grundejerforeningen eller dens medlem- mer har en ret til en 2 meter bred sti, eller om hæk og plankeværk har stået så længe, at retten kun omfatter den aktuelle bredde. Vi kan i den forbindelse oplyse, at privatvejsloven ikke in- deholder bestemmelser, der er til hinder for, at der kan vindes hævd på private fællesvejes og- stiers arealer. Vejdirektoratet, 21. maj 2007 (Dok. 07/00453-7) juni 2007 35
DE B LÅ SI DER - 2 0 0 7 Ministerielle skrivelser m.m. Om om hæk og hegn på stiareal (privat fællessti) har Vejdirektoratet i brev af 21. maj 2007 udtalt: I e-mail af 10. januar 2007 har Ishøj/Vallensbæk Kommune anmodet os om en udtalelse om ovennævnte emne. I har oplyst, at for enden af en blind
D E B L Å SIDE R - 2 007 Fra domstolene m.v. Refereret og kommenteret af Lars Ramhøj Kommune havde søgsmålskompetence i en sag mod Naturklagenævnet vedr. dispensation fra en lokalplan (U 2007.1074 HD) En ejendom var omfattet af en villadeklaration, som foreskrev boligbenyttelse og forbud mod erhve
