DE BLÅ SIDER - 2010 Ministerielle skrivelser m.m. Om klage over påbud om minimering af adgang har Vejdirektoratet i brev af 13. november 2009 truffet følgende afgørelse: Vejdirektoratet har behandlet jeres klage af 24. juni 2009 på vegne af P. I har klaget over Holbæk Kommunes påbud af 12. juni 2009 om at minimere bredden af adgangen fra ejendommen K-vej 10 til den private fællesvej K-vej. Som det fremgår nedenfor, er kommunens påbud lovligt. Baggrund Ifølge Lokalplan 3.28, pkt. 5.3, må der til hver ejendom kun etableres en overkørsel, som maksimalt må være 5 m bred. Lokalplanen omtaler ikke overgange. P har fra ejendommen K-vej 10 etableret en overkørsel på 5 m og i direkte forlængelse en overgang på 1,38 m. Kommunen mente indledningsvist, at adgangsfor- holdene er i strid med lokalplanen, idet overkørslen og overgangen tilsammen er bredere end 5 m. I mener derimod, at der må sondres mellem adgang i form af overkørsel for kørende færdsel og overgang for gående. Og overkørslen er ikke bredere end de i lokalplanen tilladte 5 m. Kommunen meddelte i sin afgørelse, at overkørsel kan etableres med en bredde på 5,5 m, at overgang kan etableres med en bredde på 1,5 m, at overkør- sel og overgang skal være synligt adskilt af græs med en bredde på mindst 1 m, og at der skal være græs i vejens rabat, der hvor der ikke er etableret overkørsel eller overgang. I mener, at der i den foreliggende sag ikke er færdsels mæssige forhold, der taler imod at tillade en 5 m bred overkørsel og en 1,38 m bred overgang i forlængelse heraf. I kan i øvrigt ikke se, at det har betydning for trafiksikkerheden, om en eventuel adskillelse af over- kørsel og overgang sker med 1 m græsbeplantning eller ved opsætning af beplantning, hegn eller lignen- de. Og I mener, at en adskillelse på mindst 1 m kun vil betyde, at adgangens samlede bredde bliver forøget, hvilket ikke er hensigtsmæssigt i forhold til sikkerhed og færdsel på græsrabat og vej. I mener, at et andet resultat end en tilladelse vil stride mod proportionalitetsprinci idet K-vej er en privat fællesvej i et beboelseskvarter uden betydelig trafik. I mener også, at det vil stride mod lighedsprincippet, idet kommunen har accepteret tilsvarende overkørsler og overgange i området. I har i den forbindelse sendt kopi af et anonymiseret brev af 21. august 2009 fra kommunen til en anden beboer på K-vej, hvoraf det fremgår, at kommunen har dispenseret fra lokalplanen. I mener, at der hverken i lokalplanen eller i lovgivnin- gen er hjemmel til at kræve, at overkørsel og overgang adskilles med et græsareal af 1 m bredde. Endelig har I bedt os tage stilling til, at kommunen ikke har besvaret jeres anmodning af 10. oktober 2008, om kommunen ville tillade, at overkørslen og overgangen blev adskilt ved opsætning af beplantning eller andet. Kommunen har heller ikke forholdt sig til jeres oplys ning om, at asfaltrampen foran overkørslen har en bredde af ca. 5 m og kun er etableret i forlængelse af overkørslen og ikke i forlængelse af overgangen. K-vej er ifølge sagens oplysninger en privat fællesvej, som ligger i by, og dermed omfattet af privatvejs ovens l (Lov om private fællesveje, jf. lovbekendtgørelse nr. 433 af 22. maj 2008) afsnit I, III og IV. Hvad kan Vejdirektoratet tage stilling til Vi kan tage stilling til, om kommunen har truffet en lovlig afgørelse (retlige spørgsmål) efter vejlovgivningen (Vej loven, privatvejsloven, vejbidragsloven og vintervedlige- holdelses- og renholdelsesloven), her privatvejsloven. Men vi kan ikke tage stilling til kommunens vurderinger (skøn) inden for lovens rammer. Det følger af privatvejs- lovens 7, stk. 1. Det betyder, at vi kan vurdere, om kommunen i forbin- delse med en sådan afgørelse har fulgt vejlovgivningen og almindelige forvaltningsretlige regler. Men vi kan ikke tage stilling til, om kommunens afgørelse er rimelig eller hensigtsmæssig. Vi kan heller ikke tage stilling til, om kommunen har iagt- taget god forvaltningsskik. God forvaltningsskik omfatter blandt andet, hvordan kommunen tilrettelægger et sags- forløb, herunder sagsbehandlingstiden, og hvordan kom- munen besvarer borgernes henvendelser. Endelig kan vi ikke tage stilling til spørgsmål efter anden lovgivning, herunder planloven (Lov om planlægning, jf. lovbekendtgørelse nr. 937 af 24. september 2009) og lokal laner. p Reglerne om adgang til privat fællesvej i by Overkørsler og overgange til en privat fællesvej i by må ikke etableres eller tages i brug uden kommunens (vej januar 2010 1
DE BLÅ SIDER - 2010 Ministerielle skrivelser m.m. Om klage over påbud om minimering af adgang har Vejdirektoratet i brev af 13. november 2009 truffet følgende afgørelse: Vejdirektoratet har behandlet jeres klage af 24. juni 2009 på vegne af P. I har klaget over Holbæk Kommunes påbud af 12. juni 20
DE B L Å S I D E R - 2 0 1 0 myndighedens (Jf. privatvejslovens 6)) tilladelse, jf. privatvejslovens 48, stk. 1, og vejlovens (Lov om of- fentlige veje, jf. lovbekendtgørelse nr. 893 af 9. septem- ber 2009) 70, stk. 1. En overkørsel er defineret som adgang for kørende færd- sel til vej. En over
DE BLÅ SIDER - 2010 mellem overkørsel og overgang ikke er tilstrækkeligt til at give den nødvendige overskuelighed langs vejen. Kommunen har også forholdt sig til asfaltrampen foran overkørslen, idet kommunen har tilladt en overkørsel, der er 5,5 m bred. Det betyder, at asfaltrampen, som er ca. 5
DE B L Å S I D E R - 2 0 1 0 gørelse i forvaltningsretlig forstand. Hvad kan Vejdirektoratet tage stilling til Vi kan afgøre, om kommunen har truffet en lovlig af- gørelse efter vejloven (Lov om offentlige veje, jf. lovbek- endtgørelse nr. 893 af 9. september 2009), jf. lovens 4, stk. 1. Vi har d
DE BLÅ SIDER - 2010 ikke tage stilling til kommunens skøn inden for lovens rammer, herunder den konkrete fordeling mellem de vej- berettigede efter brug af vejen. Vi kan endvidere tage stilling til, om kommunen har over- holdt almindelige forvaltningsretlige regler, herunder bestemmelser i forvalt
DE B L Å S I D E R - 2 0 1 0 klagefrister og klagevejledning er først relevant, når I træffer en endelig afgørelse, fx afslag på aktindsigt eller endelig kendelse om istandsættelse og vedlige- holdelse af en vej, hvor der kan klages til Vejdirektora- tet. Vi mener, at I har givet klagerne forker
DE BLÅ SIDER - 2010 finder, at der er almene, offentligretlige hensyn først og fremmest vejtekniske eller færdselsmæssige hensyn der taler imod den ansøgte tilladelse. Om indehaveren af en sådan offentligretlig tilladelse efterfølgende kan udnytte den, dvs. kan få vejret til den private fællesve
DE B L Å S I D E R - 2 0 1 0 Det er kommunen, der vurderer, om der konkret skal gives tilladelse efter vejlovens 102, stk. 1. Bestemmelsen må ses som et udslag af kommunens (vej bestyrelsens) almindelige dispositionsret over vejarealet, og skal sikre, at vejarealer ikke uden særlig tilladelse anv
DE BLÅ SIDER - 2010 til de vejberettigedes færdsel på vejen, bestemmer kommunen, hvordan vejen skal vedligeholdes m.m. Det fremgår af privatvejslovens 16, stk. 3. Kommunen kan i den forbindelse også bestemme, hvor- dan vejen fremover skal vedligeholdes, og hvem af de af de vedligeholdelsespligtig
DE B L Å S I D E R - 2 0 1 0 8. Flere driver erhverv fra ejendomme på S-vej og T-vej. 9. Kommunen har ikke undersøgt om der har været an- dre ekstraordinære belastninger af vejen. Fx: a. Tunge køretøjer fra T-vej 18 lastbil hver morgen. b. Tung kørsel i forbindelse med istandsættelse og terræ
DE BLÅ SIDER - 2010 Ad 12 og 13. Din klients virksomhed er karakteriseret ved, at der kom- mer kunder til ejendommen. Dette er ikke tilfældet for så vidt angår de øvrige ejendomme. Vores vurdering Privatvejsloven hviler på det udgangspunkt, at de vej- berettigede selv aftaler, hvordan en privat fæ
